Projet : Terra Scientifica, le Salon des Voyages qui ont du Sens
Territoire : France (Paris + régions européennes)
Secteur : Tourisme, sciences participatives, transition écologique

0. Résumé exécutif

Le tourisme mondial vit une transformation profonde : la demande d’expériences à impact, éducatives et participatives explose, mais l’offre reste fragmentée, mal identifiée et peu crédible. Terra Scientifica se positionne comme la première plateforme événementielle et digitale réunissant sciences, tourisme et engagement citoyen.

Son ambition : rendre visible, désirable et accessible le voyage scientifique et participatif — une forme de tourisme qui relie plaisir, apprentissage et contribution à la planète.

Trois insights clés émergent :

• Les voyageurs recherchent de plus en plus de sens, d’authenticité et de transformation.
• Les acteurs du secteur manquent d’un lieu fédérateur et d’un modèle économique viable.
• Les institutions publiques voient dans ce segment un levier d’éducation et de transition.

Les priorités :

• Créer une expérience hybride (salon + plateforme affiliative).
• Démocratiser le tourisme à impact via des formats attractifs.
• Fédérer un écosystème international durable autour des sciences participatives.

1 – CARTOGRAPHIER LA PROBLÉMATIQUE

1.1 Définition du problème
Le voyage scientifique et participatif demeure une pratique marginale, faute de visibilité, de coordination et d’accès clair pour le grand public.

1.2 5 à 7 “Pourquoi ?”

1. Pourquoi faire Terra Scientifica ? Parce que l’offre est dispersée et non standardisée.
2. Pourquoi ? Parce qu’il n’existe aucune plateforme commune entre science, tourisme et durabilité.
3. Pourquoi ? Parce que les acteurs du tourisme durable ne parlent pas le même langage que les scientifiques.
4. Pourquoi ? Parce que les financements et incitations publiques privilégient les logiques économiques à court terme.
5. Pourquoi ? Parce que les citoyens manquent de repères, récits et preuves d’impact.
6. Pourquoi ? Parce que le secteur reste perçu comme une niche élitiste, non grand public.

1.3 Acteurs & incitations

1.4 Données clés (sources ONU, OCDE, UNWTO, etc.)

• 79 % des voyageurs mondiaux souhaitent réduire leur empreinte écologique (Booking.com, 2024).
• 65 % des 18–35 ans recherchent des voyages « ayant du sens » (ETC, 2023).
• 14 % seulement des offres labellisées « durables » incluent une participation active (UNWTO, 2022).
• 87 % des voyageurs déclarent que les labels durables sont confus ou peu crédibles (Skift, 2023).
• 1,8 milliard de touristes internationaux prévus en 2030 (OMT, 2024).
• Le marché du tourisme durable devrait croître de 14 % par an jusqu’en 2032 (Allied Market Research, 2023).

1.5 Verrous systémiques

• Absence de plateforme centralisée et reconnue.
• Fragmentation institutionnelle (tourisme ↔ science ↔ climat).
• Absence de narratif collectif et d’imaginaires positifs.
• Manque de mesure d’impact commune.
• Inadéquation entre formats de voyage et attentes émotionnelles.

1.6 Indicateurs de réussite

• Taux de conversion préinscrits → visiteurs : +50 % (baseline 35 %, cible 2026).
• Nb. de visiteurs uniques : +100 % / 2 ans (baseline 1 200, cible 2 400).
• Nb. de réservations affiliées : 500 (cible 2026).
• Taux de satisfaction exposants/visiteurs : ≥ 85 %.

2 – CARTOGRAPHIER LES SOLUTIONS EXISTANTES

2.1 Panorama par type d’acteurs

2.2 Benchmarks & structures

• COP28 Tourism Day, Green Destinations Summit → focus environnemental mais pas participatif.
• Exploratorium (US) → bonne vulgarisation, sans volet voyage.
• Impact Travel Alliance → communauté mondiale sans modèle économique stable.

2.3 Duplication / fragmentation

• Multiplication de petits festivals durables non reliés.
• Initiatives concurrentes sans standard commun.
• Peu de ponts entre tourisme scientifique et éducation populaire.

2.4 “White spaces”

1. Manque d’événement fédérateur annuel et multisectoriel.
2. Absence de marketplace vérifiée des voyages à impact.
3. Faible participation du grand public non initié.
4. Peu de coopération public–privé durable.
5. Rareté des approches sensorielles et immersives.
6. Faible représentation Sud–Nord et intergénérationnelle.

3 – CARTOGRAPHIER SA ZONE D’IMPACT

3.1 Gaps prioritaires

1. Manque d’un lieu-repère international.
2. Absence d’un écosystème hybride (physique + digital).
3. Incompréhension du tourisme participatif par le grand public.
4. Faible coordination entre science, culture et marché du voyage.

3.2 Trois actions “no-regret”

3.3 Parcours tissé (0–24 mois)

• 0–3 mois : cartographie exposants/partenaires + cadrage plateforme.
• 3–6 mois : lancement communication et affiliation pilote.
• 6–12 mois : édition 2025 du salon, collecte de données.
• 12–24 mois : internationalisation (Europe Sud/Nord) et mesure d’impact.

3.4 Hypothèses à tester (MVP)

• Les visiteurs convertissent mieux si l’expérience sensorielle précède la réservation.
• La preuve d’impact (scientifique) augmente la fidélité.
• L’agrégation multi-acteurs favorise la mutualisation financière.

TRENDS & SIGNAUX FAIBLES

Tendances établies (score confiance 4–5/5)

1. Tourisme transformateur (Skift, 2023).
2. Citizen Science mainstreaming (Nature, 2022).
3. Hybrid event economy (Forbes, 2023).
4. Sustainability storytelling (McKinsey, 2024).
5. Community-driven learning (OECD, 2023).
6. Regenerative travel (UNWTO, 2023).

Signaux faibles (score confiance 2–3/5)

1. Tourisme intergénérationnel immersif.
2. Ambassades culturelles vertes.
3. NFT de certification d’impact.
4. Formations-hackathons hybrides.
5. “Digital sobriety” dans les salons virtuels.
6. Émergence de labels citoyens décentralisés.

Spécificités & Positionnement

• Forces distinctives : double ADN science–citoyenneté, légitimité OSI/ONU, concept expérientiel.
• Alignement : avec tendances du tourisme durable et du learning travel.
• Divergence : intégration réelle de la science participative (non présente ailleurs).
• Alliances clés : CNAM, Science & Vie, ambassades, Geneva Forum, STEP & GO, GEFFF.